Недавно многих удивила новость о том, что жительнице Славянска впервые в Украине удалось отсудить у государства компенсацию за стоимость разрушенного в результате обстрела жилья. Попробуем разобраться детальнее, как ей это удалось.

Сразу скажем, что это был длительный процесс, который потребовал тщательной подготовки документов и сбора доказательств. И положительного решения удалось добиться не с первой попытки.

Перипетии дела

Выигравшую суд жительницу Славянска зовут Валентина М. (полное имя есть в распоряжении редакции "Страны") – именно так ее назвали журналисты. Поначалу она обратилась в Славянский горрайсуд с иском к государству Украина в лице Минюста и Госказначейства. Но потом она отозвала иск, о чем 17 ноября 2015 года было вынесено соответствующее определение суда.

Снова иск к государству Украина, но теперь уже в лице Кабмина и Госказначейства, Валентина М. подала 7 декабря. Тем не менее, в суде первой инстанции (Славянском горрайонном суде) она проиграла дело. Суд мотивировал свое решение тем, что якобы не была доказана вина Кабмина и Госказначейства, и не был вынесен приговор по уголовному производству.

На это решение Валентина М. подала апелляцию. И в суде второй инстанции (областном апелляционном) она выиграла дело. В результате было принято новое решение от 15 марта 2016 года, согласно которому первоначальное решение отменено, а с государства была взыскана сумма ущерба.

Какие нужно собрать документы

Ключевым фактором победы в суде стало то, что Валентина М. почти сразу после обстрела обратилась в райотдел милиции. 23 июля 2014 года по ее заявлению было открыто уголовное производство № 12014050510002247 по статье 194 (часть 2) Уголовного кодекса Украины "Умышленное уничтожение или повреждение имущества", совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. Данное преступление карается лишением свободы на срок от трех до десяти лет:

Следствию не удалось установить личности преступников. Но это оказалось не нужно для решения вопроса о компенсации.

12 сентября 2014 года представителями Штаба по организации восстановления объектов социальной и транспортной инфраструктуры, жилищного фонда и систем жизнеобеспечения населенных пунктов Донецкой области была обследована разрушенная квартира и составлен "Акт обследования объекта, поврежденного во время проведения антитеррористической операции". Согласно этом уакту, поврежденная квартира была признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Кроме милиции, пострадавшая 29 октября 2014 года обратилась в Госслужбу по чрезвычайным ситуациям (бывшая "пожарная служба"), которой был составлен "Акт о пожаре". В нем комиссия установила, что в результате пожара полностью уничтожены жилой дом с квартирой и всем имуществом, которое в ней находилось. И еще там была указана причина пожара - внесение источника возгорания в результате артиллерийского обстрела во время проведения антитеррористической операции. Виновные в пожаре лица в акте указаны  не были.

Еще один документ, благодаря которому потерпевшей удалось получить решение суда в свою пользу – это свидетельство о праве собственности на жилье. Им Валентина М. подтвердила свое право собственности на разрушенную квартиру.  В других случаях правоустанавливающим документом на жилье могут быть договор купли-продажи, договор дарения, свидетельство о праве на наследство и другие документы.

При определении заявленного размера компенсации (387 тыс. грн.), истец исходила из показателя средней стоимости сооружения жилья по Донецкой области. Это 7180 грн за 1 кв.м. площади по состоянию на 1 июля 2015 года. Однако апелляционный суд указал, что приказом Минрегиона от 27 октября 2015 года № 273 "О показателях опосредованной стоимости сооружения жилья по регионам Украины" утверждены другие показатели опосредствованной стоимости сооружения жилья по регионам Украины (рассчитаны по состоянию на 1 октября 2015 года). В частности, по Донецкой области стоимость 1 м2 общей площади квартир дома (с учетом НДС), утверждена в сумме 7 943 грн. Исходя из этого показателя и площади квартиры, апелляционный суд определил, что сумма компенсации ущерба должна составить 363 789, 40 грн.

Почему ущерб от АТО должна возмещать Украина

Суд, который стал на сторону постарадавшей от АТО Валентины М., свое решение мотивировал, в первую очередь, нормой ст.19 Закона "О борьбе с терроризмом". В ней сказано, что возмещение вреда, причиненного гражданам террористическим актом, осуществляется за счет средств государственного бюджета Украины:

Это значит, что обязанность возместить причиненный вред возлагается на государство безусловно, то есть независимо от его вины. А когда государство возместит ущерб, к нему перейдет право требования к виновному лицу, если такое лицо будет установлено.

В данной норме говорится, что госбюджет должен возместить ущерб в порядке, который устанавливается законом. Таким законом суд признал Кодекс гражданской защиты Украины (дальше – КГЗУ), который введен в действие с 1 июля 2013 года.

В соответствии со статей 4 КГЗУ гражданская защита - это функция государства (именно оно и является ответчиком по делу), направленная на защиту населения, территорий, окружающей природной среды и имущества от чрезвычайных ситуаций путем предотвращения таких ситуаций, ликвидации их последствий и оказания помощи пострадавшим в мирное время и в особый период.

В статье 21 КГЗУ есть норма, по которой граждане Украины имеют право на возмещение ущерба, причиненного их жизни, здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций или проведения работ по предупреждению и ликвидации их последствий. Если в результате этих событий жилье пострадавших стало непригодным для проживання, то государство должно либо предоставить жилье взамен, либо выплатить денежную компенсацию (ст.86 КГЗУ).

Интересный нюанс: суд указал, что истец была неправа, когда ссылалась в своих требованиях на статью 1177 Гражданского кодекса. Там указано, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате уголовного преступления, компенсируется его за счет Государственного бюджета Украины в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Однако в рассматриваеомй ситуации данную статью применять нельзя. По факту разрушения дома приговора суда нет. Поэтому о наличии преступлении говорить пока нельзя. Соответственно, нельзя требовать и вомещения ущерба от преступления, что предусматривает статья 1177 Гражданского кодекса.

Тем не менее, в итоге суд пришел к выводу, что для возмещения ущерба по ст.19 Закона "О борьбе с терроризмом" наличие обвинительного приговора суда не требуется.

Суд также сослался на статью 41 Конституции Украины согласно которой никто не может быть противоправно лишен права собственности, а право частной собственности является нерушимым.

Опираясь на эти нормы, а также на то, что Славянск включен в перечень населенных пунктов, где проводится АТО, суд пришел к выводу, что истцу следует выплатить компенсацию ущерба.

Что говорит Европа

В обоснование своего решения о выплате компенсации суд сослался также на международные нормы и решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Украинские суы должны их соблюдать, потому что согласно статье 17 Закона "О выполнении решений и применении практики ЕСПЧ" суды при рассмотрении дел применяют Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также практику ЕСПЧ как источник права, то есть в качестве аналога действующего законодательства.

В данном случае было применено решение ЕСПЧ от 8 января 2004 по делу Айдер и другие против Турции (Ayder and Others v. Turkey). В нем указано, что ответственность государства носит абсолютный характер и объективную природу, основанную на теории социального риска (social risk). Таким образом, государство может быть привлечено к ответственности в целях компенсации вреда пострадавшим от действий неустановленных лиц или террористов, когда государство признает свою неспособность поддерживать общественный порядок и безопасность или защищать жизнь людей и собственность (п. 70). При этом, по мнению ЕСПЧ, отсутствие объективного и независимого расследования случая причинения вреда является самостоятельным основанием ответственности за действия своих органов и их должностных лиц.

То есть, отсутствие приговора суда по разрушению жилья истца – это причина не для отказа, а, наборот, для выплаты компенсации.

Также суд сослался на решение ЕСПЧ от 19 октября 2012 года по делу "Катан и другие против Молдовы и России". В нем ЕСПЧ указал, что хотя Молдова не имеет эффективного контроля над действиями "ПМР" в Приднестровье, но тот факт, что этот регион признается международным правом как часть территории Молдовы, влечет за собой обязанность по статье 1 Конвенции использовать все доступные ей юридические и дипломатические средства с тем, чтобы продолжать гарантировать осуществление прав и свобод, определенных Конвенцией, всеми лицами, которые там проживают (п. 110).

В общем, ЕСПЧ утверждает, что государство в любом случае обязано обеспечить в обществе мир и порядок, личную и имущественную безопасность людей, находящихся под его юрисдикцией. Поэтому нарушение общественного мира и порядка, создание угрозы для безопасности людей является для государства самостоятельными основаниями ответственности за причиненный вред. Причем причиной наступления вреда могут быть любые обстоятельства: не только теракты, но и, например, массовые беспорядки.

Таким образом, для возникновения обязанности государства по возмещению вреда не имеет значения, от кого исходило насильственное действие – от должностных лиц государства,  террористов, или каких-то третьих неустановленных лиц. Поэтому государство может быть привлечено к ответственности в целях компенсации вреда пострадавшим от действий неустановленных лиц или террористов, когда государство признает свою неспособность поддерживать общественный порядок и безопасность или защищать людей и собственность.

Кто должен отвечать

Довольно запутанным оказался вопорс, какой именно государственный орган должен нести ответственность за выплату компенсации. Иск был заявлен в целом к государству Украина, в лице его двух органов – Кабинета министров и Госказначейства.

Интересы государства в процессе представляли прокурор и работник областного управления юстиции. Они заявляли, что ни Кабмин, ни Госказначейство никакого ущерба истцу не наносили, а потому не могут быть ответчиками в данном деле.

Суд первой инстанции (Славянский горрайонный) воспринял эти доводы. Однако апелляционный суд, который вынес решение взыскать сумму компенсации в пользу ответчика, посчитал их незаконными. Ведь согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса, государство может выступать стороной в гражданском процессе. Его представляют соответствующие органы государственной власти в пределах их компетенции.

Таким представителем в данном случае является Кабинет министров, который является высшим органом в системе органов исполнительной власти. Он также, согласно статье 4 Закона "О борьбе с терроризмом", организует борьбу с терроризмом в Украине и обеспечение ее необходимыми силами, средствами и ресурсами.

Что касается Госказначейства, то оно согласно статье 43 Бюджетного кодекса непосредственно обслуживает госбюджет. Именно поэтому данный орган должен выступать ответчиком в суде от имени государства по делам о возмещении вреда за счет государства.

"Денег нет" - не аргумент

Представители Кабмина и Госказначейства приводили множество аргументов "против" взыскания ущерба с государства еще и потому, что средства на такие выплаты не предусмотрены в бюджете. При этом они ссылались на статью 23 Бюджетного кодекса, согласно которой любые бюджетные обязательства и платежи из бюджета осуществляются лишь при наличии соответствующего бюджетного назначения, если иное не предусмотрено законом о Государственном бюджете Украины.

Однако суд посчитал, что реализация права, которое связано с получением бюджетных средств и базируется на действующих нормативно-правовых актах, не может быть поставлена ​​в зависимость от бюджетных ассигнований.

Суд при этом снова сослался на решение ЕСПЧ – от 8 ноября 2005 года в деле "Кечко против Украины".  В нем ЕСПЧ не принял аргумент правительства относительно бюджетных ассигнований, поскольку органы государственной власти не могут ссылаться на отсутствие средств как на причину невыполнения своих обязательств (п. 26).

Суд также указал на ряд недоработок исполнительной власти. До сих пор не принят Порядок предоставления денежной помощи и возмещения вреда лицам, пострадавшим во время проведения антитеррористической операции в Донецкой и Луганской областях. Хотя согласно распоряжению Кабмина от 16 октября 2014 года № 1002-р этот документ должен был подготовлен еще в октябре 2014 года.

Также постановлением Кабмина от 29 апреля 2015 года № 250 утвержден Порядок и условия предоставления субвенции из государственного бюджета местным бюджетам на восстановление (строительство, капитальный ремонт, реконструкцию) инфраструктуры в Донецкой и Луганской областях. Данным документом предусмотрены субвенции на восстановление жилого фонда лишь коммунальной собственности. А вот на компенсацию ущерба от разрушения в результате АТО домов частной собственности (приватизированные квартиры и частный сектор) этим порядком субвенции вообще не предусмотрены.

Почему не повезло соседу

В тексте решения Славянского горрайонного суда указан адрес разрушенной квартиры – ул. Нарвская, дом 2, кв. 3. Владельцы соседней квартиры (она тоже была разрушена) пытались отсудить компенсацию, но проиграли и в первой, и во второй инстанциях. В Едином реестре судебных решений мы нашли информацию об этом деле.

Факт разрушения жилья истцов по этому делу рассмотривался в том же уголовном производстве. Иск тоже поначалу был подан к государству Украина. Однако затем истцы почему-то заменили ответчика на непосредственно Кабмин и СБУ, а не государство Украина в целом. Это и дало повод суду первой инстанции решением от 13 января 2016 года отклонить иск, поскольку данные госорганы сами по себе не несут ответственность по ст.19 Закона "О борьбе с терроризмом".

Ошибкой истцов в данном деле была и ссылка на ст.1177 Гражданского кодекса, которая, как мы показали выше, может применяться только при наличии приговора по уголовному производству. Также суд посчитал недоказанным размер ущерба.

И, наверное, фатальную роль при  рассмотрении дела сыграло предположение истцов о возможной вине в разрушении их дома сил АТО:

Понятно, что суд не мог пойти навстречу таким исковым требованиям, поскольку иначе он бы косвенно признал вину сил АТО в разрушении дома мирных жителей.

Как бы там ни было, 17 февраля апелляционный суд Донецкой области оставил без изменений решение суда первой инстанции. А поданную кассационную жалобу Высший специализированный суд вернул по формальным причинам.

Что дальше?

На время написания данной статьи областное управление юстиции обжаловало  решение апелляционного суда по иску Валентины М. 20 апреля Высший специализированный суд принял  жалобу к рассмотрению и пока что приостановил взыскание средств из бюджета.

Если Высший специализированный суд не отменит решение о взыскании ущерба, то Валентина М. должна будет добиваться получения средств через исполнительную службу. Но в любом случае, будет создан прецедент, благодаря которому добиваться компенсации смогут и другие пострадавшие от АТО.

Не исключено, что по похожему сценарию можно будет взыскивать ущерб, нанесенный не только имуществу, но и здоровью. Также иски к государству Украина о выплате им компенсаций могут предъявить родственники погибших мирных граждан.

Валентине М. помощь в ведении дела оказывали юристы Украинского Хельсинского союза по правам человека. Разработанную ими типовую инструкцию, как отсудить свою законную компенсацию за разрушенное жилье (правда, не через украинские суды, а через ЕСПЧ), можно прочитать по этой ссылке.