Судебная система – ветка власти, к которой и через год после Майдана вопросов не убавилось. Что такое коррупция в судах знают многие, кто столкнулся, например, с юрисдикцией хозяйственного суда. Да и в других «очень нужное» решение «оформить» можно, с помощью… хм, ну, сами знаете чего. В небольших городах судебные начальники тесно «притёрлись» возле бюджетной «кормушки» с местной властью, прокуратурой и милицией. Нередко под «крылом» главы провинциального суда работает какой-нибудь местный бизнесок. Конечно же, не официально, хотя местные жители без труда покажут на него пальцем. 

Люстрировали, да не «вылюстрировали»

В конце концов, за год судебная власть не прошла главного очищения: не признала причастности к преступлениям прежней системы. И пока этого не случится, шансов на то, что система изменится изнутри, нет.

Люстрация – параллельный с судебной реформой процесс. Образно говоря, первый – выкорчёвывает старые пни и сорняк, второе – пашет и засевает обновлённое поле. Одно без другого бессмысленно и бесполезно. Директор департамента по вопросам люстрации Татьяна Козаченко рассказала, что сопротивление люстрации оказывает сама система, в том числе и суды:

«В т.н. люстрационном реестре находится 374 лица. Возбуждено 140 уголовных дел. В то же время, около 170 подали апелляцию. В большинстве – это работники прокуратур».

Сама Козаченко называет цифры оптимистичными. Общественные активисты, наоборот, отмечают недостаточный темп. Многие судьи, попавшие под критерии люстрации, всё ещё работают и восстанавливают в должностях своих люстрированных коллег. 

         «Нужна политическая воля, которая в свое время была у грузинского президента Саакашвили. Была воля - и в Грузии за год посадили в тюрьму 40 судей, 450 чиновников высокого ранга. Для Украины 40 - это мало, нужно посадить хотя в десять раз больше», - Олег Осуховский, нардеп и руководитель общественной организации «Всеукраїнська люстрація».

Судебная реформа. Борьба за влияние

Сама судебная реформа была в центре внимания на текущей неделе. Парламент разглядел и принял за основу сразу два законопроекта. Один, подготовленный Администрацией Президента (288 голосов), второй – рабочей депутатской группой (246). Причём, история с появлением двух конкурентных (но не зарегистрированных, как альтернативные!) документов туманна. Рабочие группы создавались и действовали отдельно. Причём президентская появилась лишь в октябре и в её состав не входили народные депутаты, а депутатская работала с весны, совместно с общественными организациями. Только после заседания 13 января, от «некуда деваться», появится новая объединённая группа.

По словам разработчика президентского законопроекта, заместителя главы администрации главы государства Алексея Филатова, судебная реформа пройдёт в два этапа. Первый будет касаться формирования судейского корпуса, обеспечение доступности суда. Второй будет касаться изменений в Конституцию.

"Подготовлен хороший законопроект. Мы постарались учесть все конструктивные мысли, учли более 50-ти рекомендаций со стороны Венецианской комиссии, Консультативного совета европейских судей, других европейских институтов, учли мнение международных экспертов, общественных организаций. Со стороны практикующих юристов мы также получили положительные отзывов. 

Первый этап судебной реформы мы хотим провести максимум до середины февраля. В этот период мы хотим успеть принять первый пакет подготовленных законопроектов и в первом чтении, и в целом. 

Реформа предполагает полную переаттестацию всех судей. На каждого в Высшей квалификационной комиссии будут собирать досье. В нём отразят налоговые декларации и качественные показатели работы. Например, количество отмененных решений конкретного судьи, причины отмен. Бывают случаи, что каждое второе или третье решение судьи отменяется, а он продолжает работать, получает зарплату, доплату за выслугу лет и т.д."

Общественные эксперты видят в этом варианте угрозу. Президент фактически проигнорировал наличие разрабатываемого с марта 2014 законопроекта, который был в свободном доступе для ознакомления и внесения поправок с августа. Он прошел широкое общественное обсуждение в профессиональных кругах и среди общественности.

Роман Куйбеда, эксперт Центра политико-правовых реформ:

«Вопрос независимости от политических органов (прежде всего Президента и Верховной Рады, какими бы хорошими или плохими они ни были) и в самом деле стать ключевым в будущем реформировании судебной системы. Президентский законопроект дублирует действующий закон. Он выглядит вроде как в новой редакции, но если присмотреться, то там где-то 10% разницы".

"Нам не надо второго президента Януковича. Янукович убил независимость судебной ветви власти, а президент Порошенко своим законопроектом хочет сделать то же самое. Вместо того, чтобы помочь через законодательство, в частности, установить независимость судей от других ветвей власти", - это его же реплика на акции протеста под стенами ВР.

Законопроект депутатов предлагает устранить президента и ВР от кадровых вопросов, убирается его обязательное участие в приведении судей к присяге.  Проект вводит постепенную ликвидацию системы хозяйственных судов. Также он предлагает заменить Высшую квалификационную комиссию квалификационно-дисциплинарной с другой структурой: там будут комиссии по предварительному изучению жалоб, дисциплинарная и квалификационная комиссии. В этом проекте нет предложения об определении квалификационных классов судей. Проект также вводит механизм, который не позволяет суду вернуть заявление через неподсудности ли принадлежность к юрисдикции суда. Учреждение само должно передать заявление в надлежащий суд.

Оксана Сыроед, заместитель главы Верховной рады:

«Политические заказы, фактически сыграли ключевую роль в узурпации власти. Они привели к нивелированию государственной системы и прав человека. Очень важно в ходе реформы освободить судей от политического влияния. 

История Закона «Про судоустройство и статус судей» начинается в 2005 году. Тогда он разрабатывался с очень благими намерениями. В него были заложены много достойных механизмов. Но приняли его только в 2010 году, после того, как он попал в руки двух тоже «достойных» господ, Портнова и Кивалова. Они сделали в проекте небольшие поправки. Как тогда говорили, Закон стал на 90% европейским. Да, но те 10% процентов привели к той печальной системе, которая есть сегодня. Небольшие, по сути, правки: в формировании органов судейского самоуправления, в системе добора, в системе дисциплинарной ответственности.

Мы пытались все процедуры сделать проще и как можно более прозрачными. Для того, чтобы и судьи, и адвокаты, и люди обычные, прочитав, например, критерии привлечения судей к ответственности или процедуру привлечения судей к ответственности, понимали, кого и за что могут уволить. Законопроекта президента как раз недостает этой прозрачности. Там есть много вещей, которые позволяют разночтения, которые могут трактоваться различными органами и учреждениями в свою пользу. И мы, имея этот предыдущий опыт, настаиваем – этого нельзя допустить. Это путь к формированию коррупционных влияний»

Судебная реформа – одно из условий евроинтеграции. Депутатов связывает коалиционное соглашение и этот рано или поздно может потянуть систему на дно. Надо же не терять здравый смысл и рациональное зерно. Поэтому, просто по-человечески хочется чтобы готовятся такие фундаментальные реформы, готовились они обстоятельно, с широким консенсусом всеми участниками процесса: ветвями власти, политиками и обществом. Ведь цель-то одна. Одна же, ведь, правда?

Многое сейчас зависит от президентской воли. Решится ли глава государства отпустить украинские суды в «свободное плавание», станет ясно скоро. Общественность своё слово сказала в депутатском законопроекте. Она – за сильное судейское самоуправление, без влияния других ветвей власти, полноценное кадровое обновление судейского корпуса, независимый статус судей, подкрепленный достойной оплатой их труда.